As alterações climáticas foram recentemente consideradas o "maior desafio da história da humanidade". Na ascensão e queda de um debate

Não faz muito tempo, governos alertaram para uma "ameaça existencial" e o "maior desafio da história da humanidade". No entanto, apesar do alarme e dos custos cada vez mais evidentes das políticas climáticas, as emissões globais de gases de efeito estufa e as temperaturas médias continuam a aumentar. No entanto, os protestos climáticos e a atenção à "catástrofe climática" diminuíram. O que explica a ascensão e a queda dessa questão?

Na década de 1990, parecia improvável que a proteção climática se tornasse uma questão política fundamental. Reduzir as emissões _{de CO2} e outros gases de efeito estufa acarreta custos imediatos, enquanto os benefícios são incertos e ocorrem apenas em um futuro distante. Os políticos e a sociedade, por outro lado, preferem que os benefícios ocorram muito antes dos custos.

Ao mesmo tempo, a proteção climática é um "bem público global". Países e indivíduos que reduzem suas emissões arcam com os próprios custos. Os benefícios, no entanto, são distribuídos mundialmente, de modo que as contribuições individuais dificilmente geram qualquer ganho pessoal. Isso reduz os incentivos para fazer contribuições independentes, duradouras e substanciais para a proteção climática.

Embora a proteção climática eficaz pudesse, em teoria, ser alcançada por meio de acordos internacionais, estes falham na prática. Os governos de muitos Estados signatários pouco se importam com os princípios democráticos e o bem-estar de seus próprios cidadãos. Nunca foi crível que eles queiram implementar acordos climáticos em benefício da humanidade. E até mesmo democracias podem se retirar de acordos internacionais, como os Estados Unidos.

No entanto, a proteção climática atraiu enorme atenção pública, influenciou eleições e mobilizou massas. A economia política moderna fornece uma explicação: quanto mais difícil for a solução de um problema e, portanto, quanto mais tempo ele existir, mais adequado será à gestão política. No entanto, isso visa menos à proteção climática eficaz do que aos gastos com proteção climática – em benefício de interesses influentes. Seis mecanismos foram centrais para isso:

1. Comportamento expressivo: Como a contribuição de um único país para a proteção climática é insignificante, não importa se suas políticas são eficazes. O discurso público, portanto, geralmente não se concentrava em se e quais medidas de proteção climática seriam eficazes. Em vez disso, tratava-se de assumir uma postura moral, fazendo simbolicamente a "coisa certa". A maneira ideal de alcançar isso era proclamar solenemente "objetivos climáticos" de longo prazo com implementação gradual, para que os custos só se tornassem aparentes anos depois.

2. Novas fontes de receita: Apesar do impacto tardio dos custos, as medidas adotadas ofereceram oportunidades imediatas de negócios entre governos e empresas, por exemplo, por meio de promessas de subsídios de longo prazo para energias renováveis. Algumas empresas provavelmente continuarão a se sustentar por muito tempo vendendo produtos "sustentáveis" atraentes, consultoria e certificações para aquelas que enfrentam dificuldades com as regulamentações climáticas.

3. Beneficiários políticos: A questão da proteção climática permitiu que os atores políticos que a abordaram desde o início expandissem sua autoridade interpretativa e sua base de poder. Eles tinham pouca necessidade de responder objetivamente às críticas, pois a questão era tratada de forma muito moralista. Ao mesmo tempo, os subsídios, regulamentações e impostos introduzidos sob a bandeira da proteção climática fortaleceram o escopo político de ação e as fontes de receita. A proteção climática tornou-se, assim, também uma política de redistribuição e clientelismo.

4. A administração adora regulamentação: Ao ignorar os objetivos conflitantes e o impacto limitado da política climática nacional no clima global, os departamentos governamentais conseguiram usar a linha política e moralizadora de expandir continuamente as medidas regulatórias para obter mais autoridade, influência, recursos e importância institucional.

5. Bode expiatório: As mudanças climáticas ofereceram uma explicação conveniente para as queixas políticas. Em muitos países em desenvolvimento, a pobreza também é atribuída ao aquecimento global, em vez de se nomear e abordar abertamente causas estruturais, como corrupção ou governança ineficiente. Nos países industrializados, a questão também foi uma excelente maneira de ocultar seus próprios fracassos políticos, por exemplo, em políticas de infraestrutura.

6. Repasse de custos : Uma política climática inadequada onera as empresas com custos mais elevados. Mas, enquanto seus concorrentes também forem afetados, eles podem repassar esses custos em grande parte aos seus clientes por meio de seus preços. Isso pode até levar a uma espécie de "efeito de repasse": se as regulamentações de proteção climática fizerem com que os custos marginais relevantes para a formação de preços (os custos de produção adicional) aumentem mais do que os custos médios, então a política climática, na verdade, traz lucros adicionais para as empresas regulamentadas às custas dos consumidores. Isso poderia se aplicar às licenças europeias de emissão _{de CO2} , que os produtores de muitos setores são obrigados a possuir, mas que são em grande parte fornecidas a eles pelo governo.

Agora, porém, a lógica econômica fundamental parece estar se consolidando: a verdadeira proteção climática exige uma ação global eficaz – mas isso raramente acontece. Após anos de gestão política intensiva da proteção climática, isso está perdendo seu apelo, acelerado por seis acontecimentos:

1. O retorno à razão leva tempo: agora, quase 30 anos após o Protocolo de Kyoto, as drásticas "metas climáticas" se aproximam, e os custos para alcançá-las estão aumentando rapidamente. A moralização está lentamente dando lugar a uma consideração mais séria dos prós e contras da política climática, com a ineficácia e o alto custo das estratégias atuais se tornando cada vez mais evidentes.

2. Questões Concorrentes: Com a racionalização do discurso climático, outras prioridades, como a previdência e a defesa, entram em foco, entrando em conflito com a proteção climática. Afinal, um único franco não pode ser gasto simultaneamente em redução de emissões, previdência e segurança militar.

3. Tudo se torna relativo: Quanto mais intensamente se discute a proteção climática, maior a necessidade de proporcionalidade. Embora os danos climáticos pareçam elevados em termos absolutos, em relação à produção econômica, dificilmente são drásticos na maioria dos países industrializados e emergentes e podem ser facilmente compensados por meio de políticas econômicas sólidas.

4. Mudança de perspectiva. O fato de a "meta climática" de 1,5 grau já ter sido alcançada faz com que as pessoas percebam que o ponto de referência para toda a discussão é o início da industrialização (a partir de 1850). No entanto, a maioria considera o aquecimento até agora durante esse período bastante pequeno. Há muitas evidências que sugerem que isso continuará sendo verdade no futuro.

5. Adaptação em vez de prevenção: Como a proteção climática global eficaz já não parece realista, a adaptação às mudanças climáticas está se tornando cada vez mais importante. A adaptação pode ser implementada localmente, tem impacto imediato e é facilmente comunicada. Investimentos em infraestrutura, tecnologias de refrigeração ou design urbano são tangíveis e geram efeitos diretos – muitas vezes a baixo custo.

6. Tecnologias climáticas : Novas abordagens tecnológicas estão cada vez mais em evidência, como a remoção de _CO2 da atmosfera ou a geoengenharia para a manipulação direcionada do balanço de radiação. Elas oferecem novas oportunidades para a gestão das mudanças climáticas: novos provedores podem exigir apoio governamental e políticos podem anunciar metas ambiciosas, novamente sem ter que implementar imediatamente medidas impopulares. Ao mesmo tempo, a esperança em tecnologias futuras está reduzindo a disposição de se envolver na proteção climática "tradicional".

A proteção climática global, antes considerada uma tarefa da humanidade, tende a se tornar cada vez mais uma questão marginal – superada por alternativas mais realistas, tangíveis e executáveis. Isso levanta a questão de se a proteção climática realista realmente existe. A resposta é: sim, com verdadeira transparência de custos. Cada país poderia introduzir um preço _{de CO2} apropriado e universal. Isso criaria os incentivos certos para produtores e consumidores. Isso tornaria obsoletas regulamentações complexas e subsídios caros para tecnologias de baixa emissão.

A receita da precificação _{do carbono} teria que retornar integralmente à população – por exemplo, por meio de impostos mais baixos sobre o trabalho ou o consumo. Essa solução não seria apenas mais eficiente, mas também mais aceitável socialmente: o impacto de tal precificação do _carbono seria muito menor do que o das intervenções atuais. E, em nível internacional, tal abordagem ofereceria uma chance realista de abordar efetivamente o problema climático.

E onde está o problema? Governos e certas organizações têm pouco interesse nessa solução. Um preço de _CO2 cuja receita reverte inteiramente para os cidadãos e torna subsídios e regulamentações desnecessários não serve nem ao governo e à administração, nem aos que lucram com subsídios. E assim, o caminho para o aumento do bem-estar social muitas vezes permanece bloqueado – não por razões econômicas, mas por razões políticas.

Reiner Eichenberger é professor de Teoria Econômica e de Política Fiscal na Universidade de Freiburg. David Stadelmann é professor de Economia na Universidade de Bayreuth.